Естественное право

Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса.

Одним из основных истоков общественно-правового прогресса выступает диалектический дуализм права, формально выражающийся в традиционном делении права на естественное и позитивное. Еще древнегреческие стоики придерживались воззрения, что существует как вечное естественное право, коренящееся в природе человеческого разума и отношений между людьми, так и изменчивое позитивное право, регулирующее общественные отношения с помощью относительно подвижной системы правовых норм. По их мнению, положительное право является правом лишь постольку, поскольку оно соответствует установкам естественного права. Эти взгляды разделяли и юристы Древнего Рима, которые утверждали, что естественное право столь же вечно и незыблемо, как и законы логики, поскольку то и другое составляют природу разума.

Современные сторонники естественного права видят в нем не столько часть современного позитивного права, сколько систему идеальных норм, которая должна играть роль парадигмы для развивающегося действующего права. Формирование убеждений граждан в необходимости подчинения силе позитивного права является одной из приоритетных задач правовой социализации. Если же действующее право не соответствует установкам естественного права и требованиям времени, то последнее выступает как «призыв» к его усовершенствованию, «играет роль движущего начала в истории, является необходимым условием прогресса, развития в праве» . Здесь вполне уместно естественное право рассматривать как антитезис (необходимый компонент диалектической триады) исторически изжившему себя, но еще действующему праву: тезис ® антитезис ® синтез. Гегель утверждал, «что право восстанавливается посредством отрицания этого своего отрицания; посредством этого процесса своего опосредования, возвращения к себе из своего отрицания, оно определяет себя как действительное и действующее … Сущность подвергла отрицанию свое отрицание и таким образом вышла укрепленной. Неправо есть такая видимость, и посредством ее исчезновения право получает определение прочного и действующего» Для успешного формирования гражданского общества и правового государства необходимо стремиться к тому, чтобы в ходе духовного развития индивида происходило осознание им нравственных установок естественного права, которые выполняют телеологическую функцию, задавая цели и ориентиры для его общественной деятельности. На социальном макро-уровне данные ориентиры становятся своего рода путеводной звездой для целенаправленной трансформации существующих правовых институтов, успевших «закостенеть» и уже адекватно не отвечающих на вызовы сложившейся общественно-исторической ситуации. Если естественное право выступает в качестве внутреннего духовно-нравственного детерминанта правовой социализации человека, будучи также еще идеальной основой всего правопорядка, то позитивное право является по отношению к правосознанию индивида внешним значительным фактором, во многом обуславливающим процесс усвоения им юридических знаний, норм и ценностей. Е.Н. Трубецкой даже утверждал, что право – это прежде всего психическое явление, поскольку его первоначальным источником является всегда сознание человека. «Поэтому, сила и действительность всякого позитивного права обуславливается теми неписанными правовыми нормами, которые обитают в глубине нашего сознания, его внутренними велениями. Всякий внешний авторитет может иметь силу лишь до тех пор, пока люди убеждены в необходимости ему подчиняться. Веления государственной власти, равно как и веления обычая могут иметь значение и силу права только до тех пор, пока в обществе есть убеждение в необходимости подчиняться власти, пока обычай служит выражением убеждения» . По мнению русского правоведа, во всех общественных революциях позитивное право теряет значение права, поскольку перестает быть предметом убеждения тех или иных социальных групп. Установки естественного права являются важной компонентой духовной природы личности, от которой её нельзя отчуждать. Они имеют безусловное значение для всех времен и народов. История знает немало примеров того, что при умалении естественных прав человека со стороны внешних социальных сил происходит рано или поздно разрушение и гибель тех политических и правовых институтов, которые поддерживали такой несправедливый общественный порядок. Современное общество должно создавать все внешние условия для свободного саморазвития и самоопределения человека. Социально-психологические установки на эволюцию данных процессов являются своего рода «обязывающими диспозициями» главных антропологических законов, выступающими одним из основных факторов развития и реализации естественных прав личности. Свободная жизнь есть единственная возможность достойного существования человека. Ее гарантии со стороны общества и государства должны быть закреплены в позитивном праве. Несвободным делается не только лишенный своих естественных прав человек, но и тот, кто их отобрал. По утверждению Гольбаха, «для человека свобода есть не что иное, как заключенная в нем самом необходимость» . Естественное право является частью этой внутренней необходимости, в соответствии с которой юридические отношения должны формироваться только на его основе. Но существует и внешняя необходимость, которая не позволяет человеку быть абсолютно свободным и ставит индивида под власть ее объективных законов, регулирующих его социальное поведение. По мнению П.А. Гольбаха, чувство свободы – это «иллюзия, которую можно сравнить с иллюзией мухи из басни, вообразившей, сидя на дышле тяжелой повозки, что она управляет движением мировой машины, на самом же деле именно эта машина вовлекает в круг своего движения человека без его ведома» . Но человек – не муха, а творец и созидатель. Он идет по пути социального прогресса, одним из требований которого является формирование общественных отношений, основывающихся на принципах свободы, справедливости и гуманизма. Им целенаправленно формируется законодательная база, соответствующая объективным историческим требованиям современной эпохи. Установки естественного права должны быть нравственными ориентирами правовой социализации, благодаря которым человек может быть в своей деятельности адекватен исторически сложившейся общественно-правовой ситуации. Если он признает, что действующая политико-правовая система является благом для общества, то будет законопослушным гражданином и опорой существующему правопорядку. В противном случае, когда объективное право не соответствует критериям добра и потеряло свой авторитет, то граждане будут стремиться преобразовать имеющуюся политико-правовую систему, ставшей преградой на пути движения общества к прогрессу. Здесь естественное право «дает человеку силу подняться над его исторической средой и спасает его от рабского преклонения перед существующим» . Позитивное право должно быть не закрепощающей, а освобождающей силой, т.е. устраняющей препятствия для духовного и физического развития человека. Исходя из общественного блага, социумом должны определяться границы свободы, предоставляемой им индивиду. В соответствии с установками естественного права внешняя свобода человека всегда должна быть ограничена свободой Другого. Естественное право не требует, чтобы эти границы были всегда одинаковы и не зависели от исторических условий и социокультурной среды жизнедеятельности субъекта. Но в позитивном праве должен быть закреплен исторически сложившийся баланс между требованием максимально возможной внешней свободы для человека и общественным благом. Этот баланс весьма сложно выдерживать из-за сильного воздействия на него протекающих в обществе фундаментальных политических процессов, которые могут иметь как либеральный, так и авторитарный вектор развития. Е.Н. Трубецкой был убежден, что прогресс заключается в поступательном движении права к добру, и он возможен лишь постольку, поскольку над позитивным правом есть высшее нравственное или естественное право, требующее от человека пользоваться внешней свободой только в той мере, в которой это будет для него благом. Эта мера не может быть одинакова для различных уровней исторического развития общества. Ведь то, что для одного уровня является позитивным и прогрессивным, то оно же может быть негативным и регрессивным для другого – более низшего или высшего уровня. Так, «было бы верхом неразумия требовать, чтобы у диких кочевников, живущих пастушеством, был бы тот же общественный строй, та же организация собственности, как и у народа оседлого…» . Этот верх неразумия можно наблюдать у современных идеологов неоконсерватизма и радикального либерализма. Попавшие под их влияние, западные политики пытаются порой с помощью интриг и штыков насаждать свои демократические ценности другим нациям, которые объективно ещё не готовы к быстрой и коренной политико-правовой перестройке. Иноземное вмешательство разрушает традиционные социально-правовые институты и веками складывающиеся ценностные паттерны традиционных обществ. Это вызывает моральную дезориентацию и протестные настроения у народов, загоняемых в «прокрустово ложе» западных социальных и юридических норм. Ошибка современных радикальных идеологов и политиков заключается в том, что они не осознают условного и исторически изменчивого характера конкретных требований естественного права по отношению к действующему праву. Хотя еще в начале прошлого века Трубецкой писал, что «в наше время всякий образованный человек сознает нелепость самой постановки вопроса о том, каково вообще наилучшее государственное устройство: такого государственного устройства, которое было бы для всех и всегда наилучшим, вообще не существует; можно, разумеется, ставить вопрос о наилучшем государственном устройстве для данной страны, в данную эпоху, и, ставя этот вопрос для различных стран, мы, понятно дело, придем не к одному, а к множеству разнообразных решений… Существуют, например, такие народы, для которых неограниченная монархия представляет максимум желательной свободы; но существуют и такие, для которых этот максимум достигается только при республиканском устройстве» . Если граждане не считают нужными и справедливыми те или иные юридические законы, то они будут им следовать только из-за страха перед наказанием за их нарушение. Такая общественно-правовая ситуация неизбежно приводит к расцвету правового нигилизма, когда в сознании различных слоев общества появляется гипертрофированное сомнение в моральных ценностях и принципах, на которых зиждется позитивное право . Субъектами с деформированным правосознанием избираются наихудшие приемы и способы правового поведения. Социальная позитивная программа в таких случаях у них либо отсутствует, либо отличается большой абстрактностью и аморфностью. Ценность права должна быть признана гражданином сознательно и самостоятельно, а не в бессознательной пассивности, когда человек вынужден подчиниться насилию со стороны внешних сил. В естественном праве заключаются основные идеи и принципы права, которые может адекватно осознавать только личность с высоким уровнем правосознания, обладающая возможностью видеть не только недостатки действующей правовой системы, но и пути их устранения. Ведь в позитивном праве любого общества можно найти нормы, которые имеют неверные, несправедливые и унизительные основания, проистекающие из мнимых ценностей законодателя. Это негативно сказывается на результатах правовой социализации. Тем не менее, как свидетельствует история, позитивное право может и со временем получает справедливое содержание, соответствующее универсальным духовным и моральным ценностям. Установки естественного права задают интенции профессиональному правосознанию. Законодателю они позволяют вырабатывать нормы позитивного права, которые не вызывают морально-правового отторжения у граждан. Критерии справедливости выступают здесь в качестве ценностных детерминант естественного права и позволяют придать достойный моральный облик и содержание юридическим законам, без которого они не будут позитивно восприниматься народом и быть положительным фактором правовой социализации. Наше правовое поведение определяется естественным законом внутри нас и множеством факторов вне нас. А.И. Ильин был убежден, что ценность, лежащая в основании естественного права, «есть достойная, внутренне – самостоятельная и внешне – свободная жизнь всего множества индивидуальных духов, составляющих человечество» . История либеральных обществ свидетельствует о том, что при эволюции общественно-правовых форм в сторону увеличения свободы, самостоятельности и самоуправления социальных групп и человека внешние предписания положительного права уступают самообязыванию индивида, основывающегося на его естественно-правовых представлениях. В качестве важнейшей цели общественно-правового прогресса должно выступать формирование нормального правосознания граждан, которое есть «особый способ жизни, которым живет душа, предметно и верно переживающая право в его основной идее и в его единичных видоизменениях (институтах)» . Для достижения данной цели необходимо, чтобы в объективном праве было отражено стремление законодателя по возможности оставлять юридические нормы без негативных санкций, поскольку закон не должен основываться только на страхе граждан перед наказанием за правонарушение. Общественный правопорядок, психологически базирующийся лишь на отрицательных эмоциях и чувствах, обречен на развращение и распад. Позитивное право не должно апеллировать только к страхам и хозяйственным интересам граждан. В отношении гражданина к установкам позитивного права может возникнуть своеобразный порочный эффект маятника. Если он не видит или не осознаёт этических оснований юридической нормы, то единственным по-настоящему сдерживающим фактором её нарушения для него будет страх перед наказанием. И чем больше человек испытывает страх перед наказанием за нарушение закона, в котором он не увидел нравственной основы, тем более дерзкими и вызывающими могут стать его противоправные действия. Наказание лишь раскачивает своеобразный социально-психологический «маятник»: озлобленный негативными санкциями, индивид будет и далее совершать правонарушения, за которыми неизбежно последуют более строгие карательные меры со стороны государства и общества. Таким образом человек попадает в порочный замкнутый круг правового нигилизма. Чтобы его разорвать необходимы действенные механизмы правовой ресоциализации, основной целью которой является восстановление всего богатства утраченных индивидом духовных ценностей, социальных норм и общественно полезных ролей. Узаконенное позитивным правом насилие и принуждение со стороны государства должно основываться на принципах гуманизма и справедливости, которые являются первопричинами естественного права. В противном случае, когда в обществе происходит отказ от первых принципов права как регуляторов социальных отношений, легитимное насилие формирует убеждения в неизбежности использования индивидом авторитарного принуждения в отношениях с Другим. И будучи первоначально объектом длительного социального насилия, он сам со временем становится уже его субъектом, попирающим права и свободы других членов сообщества. Первые причины и принципы естественного права должны быть не только адекватно отражаться, но и развиваться в позитивном праве. Еще Б. Спиноза утверждал в «Кратком трактате о Боге, человеке и его счастье», что «истинная свобода состоит только в том, что первая причина не побуждается и не принуждается ничем иным и только через свое совершенство есть причина всякого совершенства» . Человек обретет истинную свободу только тогда, когда первопричины естественного права станут единственными детерминантами развития позитивного права. Современное общество должно стремиться к тому, чтобы давать человеку такие необходимые ему качества как самостоятельность и самодеятельность, способствующие устранению в процессе осознания им первых принципов права ненужных внешних посредников, преследующих свои цели и чуждые его интересам. При авторитарных общественных отношениях внешние силы постоянно стремятся выступать в качестве наставников, ратующих якобы за интересы расы, нации, народа, религии и т.п. Социальные манипуляторы пытаются различными способами подчинить себе волю человека. Поэтому одной из важнейших задач институтов гражданского общества является выведение индивида из-под влияния общественных сил, чуждых его подлинным личностным интересам и потребностям. Только свободная и самодеятельная личность может адекватно осознавать установки естественного права, поскольку может ставить свое Я в непосредственное отношение к правовому бытию. Даже благородное и справедливое вторжение чужой воли в сложные духовные отношения между Я и установками естественного права не должно иметь прямого определяющего значения. Только тогда, когда движущие мотивы личности в правовой деятельности будут питаться собственными подлинными влечениями и интересами, естественное право сможет приобрести свое подлинное значение и истинную ценность для общественной жизни. Человеку необходима свобода воли, данная ему изначально. Только будучи свободным и разумным, он может иметь оптимальные (с точки зрения исторического прогресса) критерии определения правомерности общественного поведения. Природа правовых отношений такова, что человек является всегда инобытием по отношению к Другому. Но, несмотря на это, люди духовно и социально взаимосвязаны друг с другом. И одним из важнейших оснований этих взаимоотношений является естественное право, позволяющее организовать и структурировать общественную жизнь на основании такого юридического закона, который с необходимостью утверждает свободный, справедливый и гуманный порядок сосуществования множества индивидов. Но так происходит далеко не всегда. В авторитарном обществе естественное право является чем-то второстепенным, а «позитивное» право по своей сути представляет собой узаконенное требование полного подчинения внешним силам (государству, религиозной организации, партии, общине, роду и т.п.). При авторитарных правовых отношениях человек теряет свою независимость и внутреннюю цельность, его стремятся сделать безропотным «винтиком» жёстко структурированного общественного механизма. В качестве главного критерия правомерности признается только такое поведение, которое основывается на безоговорочном повиновении власти, даже если при этом нарушаются духовно-нравственные установки естественного права. Такая социально-правовая ситуация требует от людей полного презрения к себе, а этого нельзя достичь не превратив их в субъекты авторитарного правового нигилизма, для которых эмоционально окрашенные идеологемы становятся выше первых принципов права. Авторитарная власть, используя нормы «позитивного» права, пытается так регулировать общественные отношения, чтобы ее граждане воспринимали сакрально как некую верховную силу, одновременно внушающей и чувство собственного могущества, когда индивид ощущает свою причастность к ней, но также и чувство своего бессилия перед её мощью, когда человек пытается ей сопротивляться. Авторитарная тенденция в развитии правовых институтов общества присутствует и в современных либеральных обществах, но она не является здесь преобладающей. Необходимо также отметить, что авторитарный политический режим может иметь объективные основания для исторического оправдания своего существования. Например, когда в обществе отсутствует или слишком мал средний класс, являющийся социальной базой либерализма, а также существует большая угроза внешней агрессии, требующая скорейшей ресурсной мобилизации, и которую невозможно быстро провести при либеральном характере государственной власти. Авторитарный режим должен быть лишь временным явлением при переходе общества к либеральному политическому и правовому устройству. В российском обществе необходимо сделать всё для того, чтобы естественные права и свободы личности стали высшей ценностью. Каждый гражданин должен уважать их не только для себя, но и для других. Свободным он может стать, только находясь среди свободных, поскольку в процессе своей правовой эволюции будет воспринимать в первую очередь ценности своего социального окружения. Поэтому человек с развитым правосознанием ценит не только свои права и свободы, но также уважает права и свободы других субъектов. В силу особенностей своего менталитета русский человек может признать нормы позитивного права и воспринять их на духовном уровне только тогда, когда у него есть для этого их этические обоснование. В противном случае, он будет относиться к ним как к чему-то чуждому и извне навязываемому. Позитивное право должно на практике помогать человеку идти по пути достижения высших целей, детерминируемых основными законами человеческого бытия, важной частью которых являются установки естественного права. Юридические нормы не будут признаны окончательно личностью в качестве регулятора поведения до тех пор, пока не получат в достаточной степени нравственного обоснования. Только тогда, когда субъект осознает, что нормы позитивного права являются необходимой формой естественного права, он станет безусловно им подчиняться. Ведь «нетрудно убедиться в том, что предписания естественного права суть вместе с тем и предписания нравственные» . Адекватное личностное восприятие и полное признание норм позитивного права придает общественной жизни необходимую полноту и гармонию. Правовое государство выступает здесь тем внешним необходимым условием гуманистической социализации, благодаря которой гражданин будет принимать право в его естественно-родовой сущности и позитивной форме. В современной России радикально настроенные либералы активно ратуют за совершенное и справедливое законодательство, проистекающее из требований западной правовой культуры. В своих рассуждениях о необходимости проведения коренных реформ они абсолютно не задаются вопросом о том, готова ли наша правовая и социокультурная среда принять это совершенное и справедливое законодательство. В результате появляются «идеальные» законы, которые не оказывают существенного воздействия на регулирование общественных отношений в российском социуме в силу своей оторванности от правовой реальности. Невозможность исполнения таких «идеальных» законов объективно приводит к их отрицанию, что самым негативным образом сказывается на ход правового прогресса . Своеобразной реакцией на радикальные действия либералов стала усиливающаяся авторитарная тенденция в развитии политической и правовой жизни современного российского общества. Следует также отметить, что олигархическо-бюрократическая экономика также не способствует общественно-правовому прогрессу . Тем не менее, несмотря на сложившуюся тяжелую экономическую, политическую и социально-психологическую ситуацию правового развития личности, институты гражданского общества должны противостоять этим негативным тенденциям и в качестве субъектов социализации следовать гуманистическим идеалам и принципам естественного права. Таким образом, если естественное право выступает преимущественно как внутренняя духовно-нравственная необходимость человека и является идеальным критерием оценки существующего правопорядка, то позитивное право есть по отношению к личности внешняя необходимость, нуждающаяся в непрерывном улучшении. Между этими формами права существует диалектическое противоречие, оказывающее генетическое воздействие на процессы правовой эволюции личности, в ходе которой она не только познает нормы позитивного права, но и на духовно-нравственном уровне принимает ценностные установки естественного права. Для того чтобы граждане принимали нормы действующего права не как нечто чуждое и авторитарно навязываемое извне, им необходимо иметь для этого веское этическое обоснование. Позитивное право должно помогать человеку преодолевать препятствия на пути к высшим целям, определяемыми первыми законами человеческого бытия. Только когда человек осознает, что юридические нормы являются исторически оправданным воплощением нравственных требований естественного права, только тогда он будет непреложно им следовать.

http://e-notabene.ru/lr/article_559.html

Право естественное. — Понятие естественного П. принадлежит к числу самых древних категорий философии П. и юриспруденции. Естественное П. издавна противопоставляется положительному, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления. Что касается первого противопоставления, то оно обуславливается не только вечним противоречием идеала с действительностью, но также и некоторыми особенностями положительного П., которые обостряют и подчеркивают это противоречие. Положительные законы рассчитываются обыкновенно на долговременное применение. Как нормы общие и твердые, они не могут изменяться с каждым изменением отношений, для которых они созданы, — а между тем жизнь уходит вперед и требует для себя новых определений. Даже самые лучшие законы редко удовлетворяют всех; разнообразие общественных интересов не может найти для себя полного примирения в законодательстве. Отсюда протесты против положительного П., облекаемые в форму требований П. естественного. Постановления положительного П. объявляются изменяющимися и произвольными; естественное П. ставится над ними, как некоторая высшая норма, черпающая свою силу в требованиях природы. Предположению о существовании П., вытекающего из природы, способствовало и то наблюдение, что среди определений каждого П. есть известные положения, как будто бы не зависящие от произвола людей и предустановленные самой природой. Это наблюдение заставляло в самом действующем праве открывать следы права естественного и различать в юридических установлениях неизменные и естественные определения от изменчивых и произвольных. Таким образом, издавна концепция естественного П. имела двоякий состав: она покоилась на практическом требовании более совершенного П. и на теоретическом наблюдении естественной необходимости известных правоположений. Эта два элемента могли поддерживать друг друга, но не могли быть сведены один к другому: в первом случае естественное П. ставится над положительным, во втором оно является лишь известной частью положительного П. В историческом развитии естественно-правовой доктрины можно постоянно наблюдать эту двойственность его концепции. Греческая философия еще в досократический период звала противоположение естественного П. и положительного. Софисты, в противоположность древнегреческому воззрению на верховное значение законов, утверждали, что все законы, как и сама справедливость, обязаны своим происхождением человеческому установлению: следуя своим случайным взглядам, люди беспрестанно изменяют свои законы, которые носят поэтому печать условности и относительности. Из этого воззрения само собой вытекало известное, хотя и чисто отрицательное представление о естественном П., а вместе с тем и критическое отношение к положительному праву. Некоторые софисты, в связи со свойственным им индивидуализмом, высказывали мнение, что законы должны служить к охране личной свободы, которая только и может считаться сообразной с природой. Здесь намечалось уже известное представление о естественном П. Еще яснее это представление выразилось у Сократа, который говорил, что существуют известные неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразоваться. Для понимания этих законов нужно знание, которое и должно лежать в освове государственного управления. Платон развил эту мысль в своем «Государстве», начертав естественное, сообразное с божественной справедливостью государственное устройство. Действительные формы, встречающиеся обыкновенно в жизни, он считает отклонениями от истинного идеала. Это противопоставление идеальной формы рзвращенным, встречающееся затем и у Аристотеля, является своеобразным выражением того же контраста между идеалом и действительностью, которое лежит в основе различения естественного П. и положительного. У Аристотеля встречаются термины δίχαιον φύσει и δίχαιον νόμφ, хотя, употребляя эти термины, он имеет в виду не идеальные нормы, а те «естественные» определения, которые существуют у различных народов, как бы в силу необходимости и независимо от человеческого мнения. Подобное представление о естественном П. воспроизводится затем у стоиков, от которых оно переходит к римским юристам. Естественное П. римских юристов представляет собой также ту часть действующего П., которая, будучи обусловлена самой природой, отличается необходимостью и всеобщностью распространенния. Таковы, напр., нормы, определяющие различие людей в зависимости от возраста, разделение вещей на различные юридические категории в связи с различием их естественных свойств и т. п. Средневековый взгляд воспроизводит эту точку зрения, подкрепляя лишь силу естественного закона авторитетом Св. Писания. Так, напр., в декрете Грациана естественное П. определяется так: jus naturale est quod in lege (Mosaisa sc.) et evangelio continetur. В другом месте декрета находим следующее определение: jus naturale est commune omnium nationum, eo quod ubique instinctu naturae, non constitutione aliqua habetur. У Фомы Аквинского также можно видеть отражение римских воззрений; в подробностях его учения сказывается, кроме того, влияние Аристотеля. Наконец, ко всему этому присоединяются специально средневековые богословские элементы.

Основу естественного права Фома Аквинский видит в законе Божественном, который получает у него значение универсального закона вселенной — lex aeterna est ratio gubernativa totius universi in mente divina existens. Фома Аквинский создает при этом довольно сложное разделение, различая закон Божественный и вечный, естественный и человеческий. Особенность его воззрения, сравнительно с римским и Аристотелевским, состоит в том, что у него подчеркивается идеальное значение естественного П., как нормы, определяющей достоинство существующих установлений. Человеческий закон имеет силу лишь постольку, поскольку он согласен с естественным. Законы несправедливые необязательны для подданных, хотя их не запрещается исполнять; но если эти законы несогласны с Божественными установлениями, то они ни в каком случае не должны быть исполняемы, так как Богу следует повиноваться более, чем человеку. Это утверждение чрезвычайно характерно для средневековой доктрины естественного П. Вопрос об отношении положительного права к естественному имел не только теоретическое, но и практическое значение (см. Папство). В борьбе со светской властью сторонникам теократии постоянно приходилось ставить вопрос о том, в какой мере следует повиноваться государственным предписаниям и законам. Ответ на это сам собой вытекал из взгляда средневековой теократии на положение светских правителей. Князья правят в силу полномочий, полученных ими от церкви. Над ними стоит высший Божественный закон, с которым они должны сообразоваться. Если они становятся в противоречие с этим законом, их воля перестает быть обязательной. Теократическая доктрина охотно призывала при этом на охрану Божественного закона самих подданных, которых она учила сопротивляться властям, нарушающим Божественные предписания. Теократические начала сочетались здесь с демократическими. Подробное развитие этих взглядов мы встречаем еще до Фомы Аквинского, у писателя XI в., Иоанна Салисбюрийского. Вообще, в средние века мы можем проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного П. Если многие из этих черт встречаются и в древности, то лишь в средние века они получают более отчетливое выражение, под влиянием того практического значения, которое получила в это время идея естественного П. Таковы в особенности знаменательные теории первобытного договора и народного суверенитета. Возникнув помимо естественно-правовой доктрины и не составляя ее необходимого предположения, — так как утверждение высшего критерия, стоящего над положительным законом, возможно и независимо от этих теорий, — они вскоре соединились в одно стройное целое с естественно-правовой идеей, вследствие того внутреннего сродства, которое их сближало. Обе они как нельзя более соответствовали основному стремлению естественного П. — поставить над властью некоторые высшие инстанции, с которыми она должна сообразоваться. Первобытный договор играл при этом роль юридического основания для притязаний подданных по отношению к верховной власти; он предопределял ее деятельность, ставил для нее известные границы. Утверждение неотчуждаемого народного суверенитета было логическим дополнением идеи первобытного договора и дальнейшим формулированием юридической зависимости правительства от общества; при помощи этой идеи установлялось для народа постоянное право контроля и верховенства над правящей властью. Первобытный договор считался тем моментом, в силу которого люди от естественного состояния переходят к государственному; но, возникнув по определению воли народной, государство должно навсегда остаться подчиненным этой воле. Средневековая теория уже успела обратить все эти идеи в затвержденные аксиомы, когда Гуго Гроций связал их литературную судьбу со славой своего знаменитого трактата «О праве войны и мира» и обеспечил им широкое распространение в новой философии права. Гроций не был «отцом естественного П.», как его иногда называют. Его значение состоит в том, что он положил начало обособлению естественного права от богословия и ввел в эту область рационалистическую методу. Однако, и в этом отношении он имел предшественников в протестантских писателях Ольдендорпе, Гемминге и Винклере, у которых можно открыть первые, хотя и робкие попытки к освобождению от схоластических пут. Более важной, хотя и менее резко выраженной особенностью Гроция является то, что он, в отличие от прежних теоретиков естественного П., начинает преимущественно употреблять выражение «jus naturae» вместо «lex naturae». По определению Винклера, характерному для этой эпохи, к которой он принадлежал, закон отличается от права, как причина от следствия (dicemus legem a jure differre, ut constituens a constitute, causam ab effectu). Напротив, со времени Греция на первое место становится право — прирожденное право личности, которое должно составлять цель всякого законодательства. Сам Гроций не употребляет выражения «jura connata», но понятие у него намечается: основой общежития он считает уважение к тому, что принадлежит отдельным лицам (societas eo tendit, ui suum cuique salvum sit communi ope et conspiratione). С этих пор естественно-правовая доктрина запечатлевается тем индивидуализмом, который составляет ее отличительную черту в новое время и который многие принимали за саму ее сущность. В качестве идеала, создаваемого ввиду несовершенств существующего порядка, естественное П. могло служить для самых различных стремлений. Пример Гоббса показывает, что естественно-правовым методом можно было пользоваться и для оправдания абсолютизма. Несомненно, однако, что ни на какой иной почве, кроме индивидуализма, естественно-правовая доктрина не могла получить такого широкого развития. Поскольку она являлась результатом практических стремлений, она всегда заключала в себе, вместе с протестом против положительного права, и протест против власти, от которой последнее исходит. В качестве границы для этой власти можно было указывать на высший нравственный закон, на волю Божию, как это часто делали в средние века; но еще чаще, в качестве противовеса власти, выставлялись притязания отдельных лиц. Эта индивидуалистическая тенденция позднейшего естественного П. в особенности была подчеркнута присоединением к нему теорий первобытного договора и народного суверенитета, который обе имели ясно выраженный индивидуалистический характер. Первобытный договор был ни чем иным, как соглашением личности с государством; народный суверенитет представлял собой объединение личных воль в одно целое, противополагавшееся государственной власти. Не случайным является то обстоятельство, что индивидуалистические стремления естественного П. развились с особенной силой в новое время, когда государственное начало получило преобладающее значение и в борьбе с разрозненностью общественных сил нередко склонялось к отрицанию их самостоятельности. Протестантское движение, со свойственным ему стремлением к утверждению свободы совести и мысли, дало новый толчок к развитию естественного П. в индивидуалистическом направлении. На этой именно почве впервые формулируется практическое требование неотчуждаемых прав личности. Каждый раз, когда государство угрожало личной свободе, естественно-правовая доктрина выступала с напоминанием об этих неотчуждаемых правах, о договоре, заключенном личностью с государством, о народном суверенитете, которому должно принадлежать решающее значение. Рассматриваемое с этой точки зрения, естественное П. является отзвуком той роли, которая принадлежала личному началу в первоначальных политических соединениях, и выражением того самостоятельного значения личности, которое должно оставаться ее неприкосновенным достоянием при всяких формах политического устройства. В этом виде естественное П. является более, чем требованием лучшего законодательства: оно представляет, вместе с тем, протест личности против государственного абсолютизма. Та форма, которую придал естественно-правовой доктрине Гуго Гроций, воспроизводится затем в нем. учениях XVII и XVIII ст. Главнейшими представителями этого направления в Германии являются Пуффендорф и Томазий, Лейбниц и Вольф. Одновременно с этим естественное П. развивается и в Англии. Мильтон, Сидней и Локк являются наиболее талантливыми и видными его теоретиками на английской почве (Гоббс, как замечено выше, соединяет метод естественного П. с системой абсолютизма, но это соединение не могло быть прочным вследствие внутреннего противоречия метода с содержанием). Английская школа стояла ближе к практическим событиям времени, к той политической борьбе, в которой крепла английская политическая свобода. Вследствие этого английские учения получили гораздо более радикальный характер. Известные практические тенденции не были чужды и немецким писателям: рационалистический метод и индивидуадистические стремления естественного права явились и в Германии освободительными и прогрессивными элементами в борьбе с остатками средневекового гнета над мыслью и совестью. Однако, эти стремления не имели здесь той резкой определенности, как в Англии и впоследствии во Франции. Наряду с индивидуалистическими утверждениями мы встречаем в них иногда то остатки средневековых католических взглядов (напр., у Лейбница), то систему нравственного деспотизма (напр., у Вольфа). Принцип осуществления в жизни нравственного закона получает здесь преобладание над идеалом политической свободы. Другая отличительная черта немецкого естественного П. заключается в большем значении чисто теоретического элемента — стремления к систематизации данного материала. У последователей Вольфа это теоретическое стремление совершенно вытесняет определенные практические тенденции. Естественное П. вырождается в систему рационалистического обоснования и построения П. положительного. В учебники естественного П. переносятся римские положения, которые объявляются вечными и необходимыми требованиями разума. Так создалась та система плоского и поверхностного догматизма, которая одинаково грешила и против истории, и против философии, и против юриспруденции, и которая еще в XVIII в. вызвала вполне законную реакцию со стороны представителей исторического направления. Однако, и в пределах естественно-правовой школы со времени Канта совершается поворот к более плодотворному и живому направлению. Кант находился в этом отношении под влиянием Руссо, который должен быть признан самым крупным представителем естественного П. в XVIII ст. Руссо придал естественно-правовому направлению тот характер законченного радикализма, с которым оно выступает в эпоху революции. Логически развивая требования индивидуализма, он с большей последовательностью, чем это делалось ранее, защищает идею неотчуждаемого народного суверенитета. Он требует, чтобы и в государстве каждый человек повиновался только своей собственной воле и сохранял свою свободу. Единственным средством для этого он считает участие всех граждан в общих решениях и установление неотчуждаемого контроля со стороны народа над действиями власти. Такова центральная идея «Contrat social», который, благодаря своему захватывающему энтузиазму, явился могущественной силой во время революционной борьбы за свободу. Кант воспринял идеи Руссо, но сочетал их с основами собственной философии и придал им новый характер. Прирожденные П., о которых говорили Руссо и его предшественники, имели своим высшим критерием индивидуальную свободу, являвшуюся вместе с тем и высшей целью государственного союза: но где искать границы и цели самой свободы — это оставалось недостаточно определенным. Свобода может проявляться одинаково в самоограничении, как и в самоутверждении. Гоббс имел известные основания к тому, чтобы выводить безусловное подчинение лица государству из свободного соглашения частных воль — но таким образом подрывалась сама основа естественного П., как начала, стоящего над произволом власти. Поэтому истинные представители естественного П. всегда стремились найти начала, которые могли бы определить правильное употребление свободы, согласное с ее собственным существом, и внести в понятие естественного П. известный объективный элемент. Этот элемент можно найти уже у Гроция, который считал естественное П. предопределенным вечными законами разума. Из англ. мыслителей в особенности у Локка замечается стремление определить неизменные и согласные со свободой начала государств. жизни. Кант представляет в этом отношении тот интерес, что объективное направление сочетается у него с резко выраженным индивидуализмом. Признавая, вместе с Руссо, теорию прирожденной свободы и неотчуждаемого суверенитета, Кант выводит ее из требований разума, в законах которого он находит объективные устои для естественного П. Первобытный договор понимается им не как действительное соглашение воль, свободных в своих решениях, а как некоторая объективная и неизменная идея, определяющая собой правомерное государственное устройство. Само понятие всеобщей воли народа заменяется у Канта иногда понятием априорной всеобщей воли — die Idee eines a priori vereinigten (nothwendig zu vereinigenden) Willens Aller, — т. е. сводится к некоторому отвлеченному представлению разума. Эта точка зрения не проводится Кантом последовательно; но он полагает начало той замене «естественного П.» «правом разума» (Vernunfirecht), которая характеризует собой более решительный переход от субъективного направления естественного П. к объективному. Несомненно, что и П. разума могло пониматься различно; но важно было то, что в законах разума была найдена некоторая объективная основа для П., возвышающаяся над произволом частных стремлений, и закреплена, таким образом, давнишняя рационалистическая тенденция естественного права. Дальнейшее развитие этому объективному направлению дал Гегель. Объективное понимание П. вытекало из всего его философского миросозерцания. Гегель превосходно выразил ту потребность, которая вызывает естественно-правовые построения. «Законы П. установляются людьми; внутренний голос человека может или соглашаться с ними, или вступать в противоречие. Человек не останавливается на существующем, но заявляет свои притязания на оценку П.; он может подчиняться силе внешнего авторитета, но совершенно иначе, чем необходимым законам природы. В природе высшая истина состоит в том, что закон вообще существует; законы П., напротив, имеют значение не потому, что они существуют, а потому, что они соответствуют нашему собственному критерию П.». Здесь возможно, поэтому, противоречие между тем, что есть, и тем, что должно быть. Признавая потребность нашего сознания в оценке существующего, Гегель стремится найти опоры для этой оценки в самом существующем. Отправляясь от мысли, что законы разума суть вместе и законы развития сущего, что все истинное обладает свойством претворяться в действительное, Гегель отвергает те абстрактные и субъективные построения естественного П., которые стремятся воссоздать нравственный мир из собственного сердца и чувства. Философия есть «постижение существующего и действительного», а не построение чего-то неосуществленного. Государство, по Гегелю — не продукт соглашения отдельных лиц, а безусловное и самоцельное единство. Свобода достигает в этом единстве своего высшего права, но, с другой стороны, в подчинении государству заключается и ее высшая обязанность. Руссо был прав, — разъясняет Гегель, — указав границы государства в воле; но он понимал волю не со стороны ее всеобщности и разумности, а со стороны ее временного и случайного определения в сознательном соглашении отдельных лиц. Государство есть организм свободы, но этот организм есть вместе с тем осуществление вечной объективной идеи. Примиряя, таким образом, существующее с разумным и личность с государством, Гегель не устранял ни идеальных начал, ни личных требований: он утверждал только, что эти начала и требования осуществляются в истории, в постепенном процессе развития, что существующее и прошлое представляют собой необходимые ступени в переходе к будущему, что идеальные построения должны находить для себя опору в действительности. Если противники его могли находить в этих утверждениях проявление сервилизма, и если сам Гегель подавал иногда повод к подобным обвинениям своим преклонением перед прусским государственным строем, то во всяком случае сущность и смысл гегелевской системы заключались не в этом. Верный ученик Гегеля, Ганс, не без основания настаивал на том, что система его учителя воздвигнута «aus dem einen Metalle der Freiheit». Левые гегельянцы показали вскоре, какие выводы можно было сделать из этой системы. «Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого», — так истолковали систему Гегеля Энгельс и Маркс. — В то время как Гегель сообщил естественно-правовой доктрине новое направление, показав возможность сочетания ее с идеей исторического развития, так назыв. историческая школа юристов сделала попытку окончательно отвергнуть саму идею естественного П., т. е. возможность суда над П. со стороны личного сознания. Гегель проводил различие между законами природы и законами П.; Савиньи сделал попытку отвергнуть это различие. П. развивается, — утверждает он, — подобно растению, путем непроизвольного и органического процесса образования. Оно теряет свои устаревшие части и приобретает новые, как дерево теряет и приобретает свои листья. Понятно, что при подобном взгляде критика положительного П. является совершенно излишней; но собственный пример Савиньи показывает, насколько трудно было остаться верным этому взгляду. Развивая свои мысли, он должен был допустить возможность намеренного, следовательно личного вмешательства в образование П. Продолжатель исторической школы, Иеринг, решительно возвратился к гегельянской точке зрения. Теория непроизвольного самораскрытия народного духа заменяется у него учением о сложном процессе правообразования, которое сопровождается приложением личных усилий, столкновением интересов и борьбой страстей. Не безусловное уважение к существующему, а критика прошлого и поиск лучших устоев — таков основной практический вывод Иеринга, все более и более приобретающий право гражданства в науке. Историческая точка зрения совершенно основательно отвергла прежние учения о происхождении П. из случая и произвола; но центр естественно-правовой доктрины заключался вовсе не в ее взгляде на происхождение П., а в вопросе о возможности нравственного суда над П. Понимание естественного П., как некоторой критической инстанции, оценивающей существующее и подготавливающей будущее, приводит в наше время к его реабилитации. Все чаще и чаще в современной литературе слышатся голоса в пользу старой доктрины. Типичным представителем этого поворота к естественному П. является Штаммлер. В наши дни не может быть и речи ни о произвольном возникновении П., ни о неизменности естественно-правовых норм, ни об их практическом первенстве или равенстве с нормами положительного П. Естественное П. само создается из закономерного процесса истории, развивается вместе с этим процессом и во всяком случае представляет собой не настоящее П., а только идеальное построение будущего и критическую оценку существующего П. Историческая точка зрения устраняет возможность сплошной критики всего бывшего и существующего, предлагая рассматривать все совершающееся с точки зрения закономерности. Но, утверждая закономерность исторического процесса, эта точка зрения не может не различать, в каждый данный исторический момент, старого и нового, отживающего и нарождающегося. Понятие смены эпох и течений, дающей торжество новому над старым, свежему над отжившим, служит основанием к этому различию, а вместе с тем и к критической оценке существующего. Идеальные построения будущего слагаются из нарождающихся элементов существующего, и потому сами по себе они неспособны создать ничего безусловно нового; но они как нельзя более пригодны для того, чтобы сообщить новым течениям ту определенность и силу, которая служит залогом торжества. Естественное П., понятое таким образом, представляет собой постоянно развивающееся идеальное сознание о П., возникающее из жизненных потребностей и содействующее их дальнейшему росту. Оно является той атмосферой, в которой вырабатывается действительное П. Пока сознание не претворилось в форму закона или обычая, оно представляет собой не более как нравственное требование; но и в этом качестве оно действует на существующее П., смягчая его резкости и односторонности. Нравственность находится в постоянном взаимодействии с П.; естественное П., как идеальная оценка действующих форм, есть ни что иное, как частное проявление этого взаимодействия. Если современная философия П., в полном согласии с исторической наукой, приходит к восстановлению критических тенденций естественного П., то в указаниях этой науки она черпает подтверждение и для того давнишнего наблюдения, которое открывало в природе человека и общества некоторые неизменные и общие основы правообразования. Сравнительно-историческое изучение правовых институтов показывает, насколько справедлива была старая мысль о существовании общих элементов в правовых системах различных народов. Старые основы естественно-правовой философии вновь возрождаются в современной науке, наделенные всей конкретностью исторического созерцания и освобожденные от прежней произвольности.

Литература. Чичерин, «История политических учений» (М., 1869—77); его же, «Политические мыслители древнего и нового Мира» (M., 1897); Stahl, «Geschichte der Rechtsphilosophie» (3-е изд., Гейдельб., 1856); Bergbohm, «Jurisprudenz und Rechtsphilosophie» (т. I, Лпц., 1892); Hildenbrand, «Geschichte u. System der Rechts- u. Staatsphilosophie. T. I. Das klassische Altenhum» (Лпц., 1860); Kaltenborn, «Die Vorläufer des Hugo Grotius auf dem Gebiete d. ius naturae et gentium» (Лпц., 1848); Gierke, «Johannes Althusius u. die Entwickelung d. naturrechtlichen Staatstheorien» (Бресл., 1880); Hinrichs, «Geschichte der Rechts- u. Staatsprincipien sett der Reformation» (Лпц., 1849—52); Stintzing (продолж. Landsberg), «Geshichte der deutschen Rechtswissenschaft» (Мюнх., 1880—98); Новгородцев, «Историческая школа юристов» (М., 1896); E. Dahn, «Rechtsphilosophie» в Bluntschli-Brater’s «Staatswönerbuch» (т. 8).

П. Новгородцев.